Curioseando por el Youtube me encontré con un video en el cuál, un joven Michael Moore (cineasta estadounidense) pregunta al reconocido Milton Friedman (economista estadounidense) sobre su opinión acerca del Ford Pinto (automóvil estadounidense).
Parece algo irrelevante y muy lejos de nuestra vida diaria, pero no es así, es la cosa más interesante que me he encontrado en los últimos días en internet.
El video
He aquí el video:
El Ford Pinto.
Fue un automóvil compacto lanzado en 1971 para competir con los automóviles compactos importados en el mercado estadounidense. Producido hasta 1980, se produjeron 3,173,491 de estos automóviles. Diseñado para ser relativamente barato, el Ford Pinto presentaba deficiencias en su seguridad. La principal de ellas era que corría un alto riesgo de incendiarse si tenía un choque por detrás. Este fue el tema de la pregunta de Michael Moore.
La pregunta de Michael Moore.
En el video, Michael Moore pregunta a Milton Friedman su opinión acerca de que Ford había decidido continuar con la producción de los Ford Pinto, pese a las deficiencias de seguridad, cuando el costo por reparar el error sería de tan sólo 13 dólares por automóvil. Moore incluso citó un memorándum de Ford en los que estimaba 200 muertes por año por esta deficiencia.
La respuesta de Milton Friedman.
Al principio, el economista evadió responder la pregunta directamente, hasta que fue empujado por Moore cuando este le preguntó "¿No eso estaría interfiriendo el sistema de libre empresa que tanto alardea?". Entonces el economista respondió a la pregunta inicial:
"Porque los consumidores deben tener la libertad de elegir el riesgo que quieran. Si quieres pagar 13 dólares más por eso, debes tener la libertad de hacerlo."
"El principio fundamental real es si las personas deben ser libres para elegir cuánto quieren pagar para reducir su riesgo de morir. La gente en lo general no quiere pagar mucho."
El economista finaliza hablando sobre los fumadores. Todos saben el riesgo, pero siguen fumando, "Sólo creo que son tontos (ante la evidencia del riesgo que conlleva el fumar)", dice al público que los acompañaba y que ante este comentario incluso emitió algunas risas.
The Myth of the Ford Pinto Case (El mito del caso Ford Pinto)
En 1991 un informe reveló que en aquella época esos problemas de seguridad eran comunes en varios modelos de automóviles y que las muertes en Ford Pinto por causas de choques por detrás no tenían una variación significativa con respecto a otros modelos.
La libertad de elegir
Afortunadamente, ha cambiado un poco el mundo desde entonces. El día de hoy las compañías no se pueden permitir estos errores de diseño. Los consumidores, cada vez más informados, castigan este tipo de acciones, consideradas hoy en día irresponsables.
Afortunadamente, ha cambiado un poco el mundo desde entonces. El día de hoy las compañías no se pueden permitir estos errores de diseño. Los consumidores, cada vez más informados, castigan este tipo de acciones, consideradas hoy en día irresponsables.
Con consumidores más informados, ya no es tan fácil conmovernos con aquello de la "libertad de elegir" y que el consumidor es el responsable por comprarse un automóvil con fallas de seguridad. Ahora sabemos, sin dialécticas, que el responsable no es quien consume, sino quien produce esa falla de seguridad y quien la permite.
Con tan pocas opciones, con los bajos niveles de ingresos, con tanta mercadotecnia, comunicadores y medios de comunicación incidiendo en las decisiones del consumidor, eso que llaman "libertad de elegir" es sólo una metáfora. En estas condiciones, los únicos que pueden considerarse realmente libres, son aquellos que han elegido no elegir.
Es muy cierto que mientras existan consumidores de cigarros cancerígenos, habrá quien los produzca. Pero es una mentira que sea "libre" la decisión de un adicto a la nicotina. Los responsabilizamos sólo a ellos, porque de lo contrario tendríamos que aceptar que hay más de un responsable en estas sociedades antiguas, encargadas de continuar produciendo grandes cantidades de adictos.
"Ford podría considerar rediseñar todo el auto.
Creo que se trata de balancear ventajas y principios."
Michael Moore
A Gertrudis,
mi compañera inseparable
durante este último año.
AGOSTO 2012- SEPTIEMBRE 2013
Fuentes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto
http://www.youtube.com/watch?v=87Dm6g9zH1c
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn esto apoyo a Friedman. Si el estado actuara paternalistamente, cuidándonos de todo peligro, eso daría cada vez más y más poder al estado. Yendo al ejemplo del tabaquismo. Se trata de adultos, que muy adictos serán a la nicotina, pero de partida ellos eligieron consumir tabaco, y no puede echar mano del bolsillo de los demás para costear el cuidado de gente que debería asumir sus responsabilidades. ¿Va a establecer el estado rehabilitación con dineros públicos? ¿Va a prohibirse la venta de tabaco? Lo mismo que con la ley seca, solo fomentaría el tráfico, el mercado negro y el crimen organizado.
ResponderEliminarRespecto al Ford Pinto, es un mito ridículo. En total hubo 27 muertes, y en otros modelos, bajo otras causas técnicas, habían más muertes. Hay que entender que es imposible crear un automóvil a prueba de todo tipo de daño, tanto por razones técnicas como económicas. Es decir, sería impagable para el ciudadano común e inviable para las empresas automotrices, con lo que todavía andaríamos a caballo. Pero hasta los carros decimonónicos conllevaban peligros.
Cada vez que salimos de casa asumimos un riesgo, pero ese es el costo de la libertad. Y el hecho de que cuando el mito del ford pinto se divulgó hiciera que las ventas cayeran hasta terminar con el modelo solo CONFIRMÓ lo que decía Friedman. Que, siempre y cuando se cuente con la información correspondiente, es el consumidor quien debe decidir si asume los costos y los riesgos asociados.
Sería genial si cada avión de pasajeros contara con un paracaídas para cada pasajero, y un cubículo irrompible a prueba de fuegos como cápsula de salvataje que se eyecte al momento de un accidente, pero los costos para implementar esto harían que no existieran los aviones, pues nadie podría costear un pasaje, ni sería rentable construirlos.
Lo mismo se aplica a la vacunación actual por Covid-19, es voluntaria y cada quien asume el riesgo (hay algunos riesgos asociados a vacunarse, y otros muchos por no hacerlo). La gente debe hacerse responsable por sus decisiones en la vida. Ese es el precio de la libertad en una sociedad democrática.
Por cierto, el hipócrita de Moore apoyó dictaduras tan crueles como la de Cuba, y cuando entrevistó a Fidel sobre porqué persiguió a los gays este simplemente contestó que en ese tiempo él y otros dirigentes comunistas simplemente eran "machistas" (o sea, que si hubiera sido un artista en su período azul la entera ciudad de la Habana habría sido pentada de ese color). O sea, que en un régimen socialista, como los que defendía Moore, es el déspota de turno quien toma las decisiones, y la gente inocente pagan los costos y asumen los riesgos.
Hola. Es falso que si aumenta la seguridad viajaríamos en caballo, cada vez hay mejores protocolos de seguridad en el transporte y cada vez se venden más autos, aviones, trenes, etc.
EliminarEso es porque los consumidores confían en lo que compran. Y sin confianza, no existirían los mercados. Guardas tu dinero en un banco porque confías en que te lo cuidarán. Un vacacionista se sube a un avión porque confía en que la compañía ha capacitado adecuadamente a su personal, le ha dado mantenimiento adecuado a sus aviones y llegará a su destino sano y salvo. Comes en un restaurante porque confías en que no te hará daño la comida. Estas regulaciones proveídas principalmente por el Estado han cuidado del consumidor, por ejemplo en el sector financiero, ¿cuántas estafas han sido realizadas cuando las regulaciones se adelgazan? La crisis financiera de 2008 es un gran caso de estudio. Ve las estafas con cryptos y NFTs.
Y yo no hablo de prohibición, yo hablo de regulación, de información al consumidor, generar confianza y reducir los riesgos. Saludos y sorry hasta hoy ví tu comentario.